轻信的代价

马宇飞

从检以来，办理过很多案件，其中高老师担保案是印象较为深刻的一起。

2015年7月2日，高老师来到检察院申请民事法律监督。2011年11月，经营服装厂的朋友闫某找到他，以需要资金周转为由，请他对18万元借款做担保。之前已多次为闫某借款提供担保的高老师出于朋友间的信任同意了。签署担保协议时，高老师发现多出一份，闫某再三保证，说合同是一式两份。没想到的是，三个月后，高老师收到法院传票，债权人因闫某没有还款而将他俩告上法庭。闫某向高老师保证“钱是我借的，官司我来打，你签个委托书就行，一切我来搞定”。

后闫某与债权人达成民事调解协议，闫某偿还36万元借款及利息，高老师承担连带责任。随后，由于法院执行不到闫某的财产，便将高老师的工资予以冻结并查封房屋。高老师有一事想不明白：“18万元借款，怎么就变成36万元了呢？”同时，高老师向我们提供了自己与闫某的通话录音，录音中，闫某承认债权人是用两份合同起诉的。

检察院受理了该案，作为承办检察官，我觉得事情可能没那么简单，必须找到闫某等人了解情况。几经周折，闫某和债权人终于同意接受调查询问，真相就此浮出水面：多年来，闫某欠了本案债权人不少钱，二人经过核算确定累计欠债额为36万元。闫某找高老师为这笔旧债做担保，说的却是“借18万元”。

“为什么找高老师担保？”

“老高讲义气，对我有求必应。”闫某不假思索答到。2015年8月14日，检察机关以虚构借款事实，借款并未实际交付，高老师不应承担担保责任为由向法院发出再审检察建议。经过审理，一审法院认为，依据最高法对于适用担保法的司法解释，将18万元借款变更为36万元，未经保证人同意，对加重部分高老师不承担担保责任，判决闫某偿还36万元借款，高老师仅对18万元债务承担保证责任。

“借款合同双方当事人协议以新贷偿还旧贷，保证人不知情的不承担民事责任”，于是，我建议高老师提起上诉。2018年12月20日，二审法院在判决书中认定，36万元借款是债权人与闫某之前核算的结果，双方之间没有发生新的借贷关系，而闫某与出借人互相串通，故意隐瞒已经存在偿还困难的债务，骗取担保人承担担保责任的，担保人不承担责任。最终，法院认可了检察机关的建议，改判高老师不承担担保责任。“都怪我轻信朋友，感谢检察院帮我讨回公道。”高老师收到二审判决后喜悦之情溢于言表。

来源：检察日报